因为2021年1月6日美国国会的暴力骚乱，推特和脸书暂时或者永久封杀了特朗普的账号，以至于跟特朗普始终不对付的默克尔也不禁发出感慨，这有点问题，社交媒体为什么有这么大权力？这种事，应该有一个专门部门来决定。

至于在美国国内，更是炒成了一锅粥，支持者认为特朗普的言论出格，应该封杀；反对者认为，这是对美国第一修正案的挑衅和侮辱，是控制言论的一个恶劣范例。

那么问题来了，什么是言论自由？有没有绝对的言论自由？

我们可以这样说，如果一个人，在自己家里，或者这一个人，站在大海边，或者一个人，站在山顶上，他就有绝对的言论自由，因为他没有听众，他想说什么就说什么，想喷什么喷什么，只要他自己不嫌累，他可以一直说上几十个小时。

但假若他面前有人，哪怕只有一个人，或者面对网络，他看不到那个人是谁，他绝对的言论自由就会受到某种限制，因为有些话，说出来伤人，于是他绝对的言论自由开始受限，而变成了相对的言论自由。

而在现代社会，各国基本都禁止如下言论：

第一，恐怖主义言论，目的是给别人——通常是无辜者造成伤害，或者鼓动同伙搞恐怖袭击，这样的言论必须禁止。

第二，煽动暴力言论，任何一个国家都不会容忍，因为容忍就意味着其他人的生命安全得不到保障。

第三，邪教言论，给别人洗脑，容易造成受骗者死亡。

美国号称具有言论自由，但它能允许一个恐怖分子在网上胡说八道吗？

有了这三种基本受限之后，各国还要根据自己的情况进行必要的言论限制。

比如在中国，除了不反对宪法之外，如果你鼓吹分裂中国，譬如鼓吹“台独”、“港独”、“藏独”、“疆独”都应该被封杀，为什么？因为你伤害到了中国的稳定和安全。

在德国，吹捧希特勒的言论，肯定会受到打压；在日本，鼓吹二战侵略的言论肯定会受到某种限制，尽管日本右翼很嚣张，但在明面上，他们也必须受到某种制约。

最后再看一下特朗普的言论，特朗普很狡猾，他并没有说，你们要通过暴力给我翻盘，你们要占领国会，而是说，你们要向国会进发，从字面上理解，他的意思是，你们可以到国会去讨个公道。

但在骨子里，特朗普是真想让这一批支持者闹出点动静，最好是出点事，最好还是出点大事，没有想到的是，果然出了大事，死了5个人。

此时，特朗普出来说，我可没有鼓动暴力呀，你们看呀！我真的没有那么说呀！

但人家推特和脸书是怎么看这个问题的呢？

第一，你尽管没有说出来，但他们综合分析，特朗普的鼓动意味十分明显；

第二，你特朗普是一个超级大V，是一个政治网红，你跟佛罗里达一个普通农民说同样一句话，效果是不一样的。都说“你们要往国会进发”这句话，那个佛罗里达农民的话肯定是石沉大海，而你特朗普的话，则是一种命令，是一种暗示，因此你推特受到封杀一点都不亏！

事后，特朗普儿子的一段视频显示，特朗普和他的家人正乐不可支地看着进攻国会的电视直播画面，再次印证了特朗普的险恶用心，他就是要搞事！

目前，特朗普8000万粉丝的推特被封杀了，特朗普利用白宫推特又发出了声音，推特方面的意思是，只要你不发表鼓动暴力言论，也容许他借其它推特发声。

如果特朗普下台，他可以借伊万卡的推特继续发声，只要没有鼓动暴力内容，想必推特也会睁一只眼闭一只眼，但对特朗普而言，8000万粉丝不见了，这才是一个大损失。

最后让我们看一下“言论自由”的百度百科：

言论自由（Freedom of Speech）是一种基本人权，指一个国家公民，通过各种语言形式，针对政治和社会中的各种问题表达其思想和见解的自由，且这些意见表达不用受政府的审查及限制。言论表达的语言形式很多，包括创作及发布电影、照片、歌曲、舞蹈及其它各种富有表现力的资讯。

在中国，宪法确认公民享有言论自由。但自由是相对的，公民在行使言论自由权利时，不得违反宪法中的其他内容，包括颠覆宪法所规定的国家政权制度；损害宪法所赋予的国家的、社会的、集体的利益或其他公民合法的自由和权利；捏造或者歪曲事实进行诬告陷害；故意传播谣言，扰乱社会秩序等。任何挑战国家主权、国家安全、社会稳定的言论，都不属于言论自由的范畴 。